|
|
||||||||
|
|
||||||||
|
Los populares afirman que los socialistas buscan la moción de censura para “impedir que salgan a la luz más trapos sucios”
El PP de Chiclana acusa al PSOE de archivar el expediente urbanístico al Hotel Barceló, inaugurado por Manuel Chaves Otorgó la licencia de primera ocupación desoyendo el criterio de los técnicos, amparando una ilegalidad a cambio de 1,8 millones de euros El Partido Popular de Chiclana acusa al PSOE de archivar un expediente urbanístico que sancionaba a una empresa propiedad de Luís Portillo y constructora de un equipamiento hotelero en el Novo Sancti Petri, explotado actualmente por la cadena hotelera Barceló. El PSOE lo negó, hablando de otro expediente distinto, que se legalizó a cambio de casi dos millones de euros. El hotel fue inaugurado por el propio Manuel Chaves, presidente de la Junta, en septiembre del pasado año, “cuando ésta no suele ser una de las actividades habituales en la agenda del presidente del Gobierno andaluz”. El presidente del PP local y concejal, Nicolás Aragón, y la concejala y parlamentaria autonómica, Teresa Ruíz Sillero, explicaron que éste es “uno de los 1.700 expedientes que fueron archivados por el anterior Gobierno socialista y que ya hemos denunciado en la Fiscalía”. Los populares se basaron en un Decreto de la Gerencia de Urbanismo por el que se declara caducado el expediente urbanístico incoado. Este Decreto fue firmado por el entonces concejal de urbanismo, Joaquín Muriano, el día 14 de junio de 2.007, “curiosamente, dos días antes de que se constituyera el nuevo gobierno municipal, el 16 de junio 2007”. CAMBIO DE USO EN EL REGISTRO Los hechos hacen referencia a la construcción en el Novo Sancti Petri de un hotel y 94 apartamentos por parte de la empresa Desarrollos Turísticos Hoteleros S.L., propiedad de Luís Portillo y explotado por la cadena Barceló. El 21 junio 2004 se inscribe en el Registro de la Propiedad la división horizontal de los 94 apartamentos, lo que implica la posibilidad de venderlos como apartamentos de uso habitual o turísticos, en contra de la licencia que tenían concedida y que tan sólo abarcaba su uso como apartahotel. Esta división horizontal permitió a dicha empresa, el 1 de octubre de 2004, ampliar la hipoteca a 21.590.000 euros siendo avalistas las empresas también de Portillo, Expoan S.A. y Grupo Portival S.L. El 9 de mayo de 2005, por parte de la Gerencia de Urbanismo de Chiclana, gobernado por el PSOE, se pregunta a Desarrollos Turísticos S.L. si ha tenido conocimiento de que la maniobra realizada no está permitida.
JIMÉNEZ BARRIOS Y ROMÁN ESTABAN DE ACUERDO Ante esta comunicación del consistorio chiclanero, Portillo contesta en una carta, el 22 de junio de 2005, que en entrevistas con Manuel Jiménez Barrios, por aquel entonces alcalde de Chiclana, ya se le planteó que la empresa tenía que hipotecar las instalaciones y, para ello, necesitaban hacer la división horizontal, algo con lo que Barrios estuvo de acuerdo. Es por ello por lo que, tal y como indicaba en la misma carta, Portillo entendía que, “a pesar de que ahora el alcalde era José María Román, éste también lo consideraría correcto”. “¿Qué conversaciones privadas se mantuvieron entre Barrios y Portillo y, posteriormente, entre éste y Román?”, preguntan los populares, quienes dudan de que la empresa hubiera podido obtener la hipoteca si hubiera cumplido con la legalidad y no hubiera llevado a cabo la división horizontal. No en vano, el expediente sancionador por modificación de uso del conjunto edificatorio destinado a aparta hotel por el de apartamentos turísticos no se incoa hasta el 11 de octubre de 2005. INMEDIATA SUSPENSIÓN DE LAS OBRAS Es entonces cuando, por Decreto de la Gerencia de Urbanismo, se ordena la inmediata suspensión de las obras, orden que es recurrida por la empresa, siendo el recurso desestimado por parte de la Gerencia de Urbanismo. El 10 enero 2006 se comunica la apertura de este expediente a la Consejería de Obras Públicas, “por lo que la Junta de Andalucía tenía constancia del mismo”. El 24 de marzo de 2006, el por entonces concejal Joaquín Muriano, firma una resolución de la Gerencia de Urbanismo solicitando al Registro de la Propiedad la anotación preventiva de incoación del expediente de disciplina urbanística. De esta forma, los populares destacan que, desde octubre de 2005, que se inició el expediente, no se inscribe hasta cinco meses después: “¿Por qué tanta demora?”. EL PSOE PERMITIÓ SU APERTURA SIN LICENCIA En mayo de 2007, en plena campaña electoral, los medios de comunicación publican un reportaje de Román, junto con la concejala de Turismo, en el Hotel Barceló anunciando la apertura de este establecimiento. “Dicho hotel se abióe sin licencia de apertura”, denuncia el PP de Chiclana, con el consentimiento del PSOE que estaba gobernando en Chiclana. El 14 de junio de 2007 y una vez pasadas las elecciones municipales que llevaron al Partido Popular a la alcaldía de Chiclana, pero justo dos días antes de que se constituyera el nuevo gobierno municipal, Muriano -concejal en funciones de Urbanismo y llevado a la Fiscalía por los populares por el archivo masivo de expedientes- firma un Decreto, para que se declare caducado el expediente y se proceda a la cancelación de la notación preventiva del mismo en el Registro de la Propiedad. “¿Por qué tanta prisa por hacer esto justo antes del cambio de Gobierno? ¿Es que estaban intentando dejar solucionado este asunto por su posible relación con el PSOE andaluz antes de que nosotros lo destapáramos? ¿Por qué se dejó caducar el expediente?”, inquieren los populares.
PERDÓN DE LA MULTA El PP señala que en el expediente no consta ningún informe urbanístico que diga si las obras se pararon o no, y ni siquiera se impuso la sanción que puede llegar a ser el 10 por ciento del presupuesto de las obras por día. “Es decir, que el PSOE perdonó a Portillo una multa que debía pagar como cualquier otro ciudadano y que hubiera aportado mucho dinero para el desarrollo de la ciudad y el bienestar de los chiclaneros”. Se trata, a su juicio, de “uno más de los trapos sucios que el PSOE está intentado, desesperadamente, que no salgan a la luz a través de ofrecimientos de todo tipo, para conseguir una moción de censura que nos impida seguir demostrando a los chiclaneros qué clase de políticos les han estado gobernando durante tantos años y ahora quieren volver a hacerlo”. Además, el PP de Chiclana denuncia que “la Junta de Andalucía tenía conocimiento de todo y ni siquiera ha preguntado qué pasó con ese expediente, sino que volvió a hacer eso a lo que ya nos tiene acostumbrados: mirar para otro lado, sobre todo cuando los que se favorecen son hermanos o amigos del presidente“. EL PSOE AMPARÓ LA ILEGALIDAD El delegado de Urbanismo y Medio Ambiente, José Pedro Butrón, ha denunciado que “la licencia de primera ocupación al hotel Barceló Sancti Petri de Chiclana se concedió separándose del criterio de los técnicos”, añadiendo que “se amparó una ilegalidad a cambio de 1,8 millones de euros”. Butrón explicó que el hotel Barceló Sancti Petri se construyó con una licencia que permitía la construcción de 26.000 metros cuadrados y que fue inaugurado por el presidente andaluz, Manuel Chaves en septiembre de 2007. Una vez edificada la parcela, los técnicos de Urbanismo de Chiclana constataron que la promotora había construido 2.919 metros cuadrados más de los previstos en la edificabilidad de la parcela y que, además, la ficha urbanística impedía su legalización, tal como reflejaron en el informe dichos técnicos, con fecha 27 de abril, a menos que se hubiera modificado el planeamiento que existe en la Loma del Puerco, enclave donde se ubica el hotel. Dicha irregularidad se concretaba en un sótano donde se había ubicado un spa, una bolera y un bar musical. LICENCIA DE PRIMERA OCUPACIÓN Pese a ello, el Ayuntamiento le concedió la licencia de primera ocupación el 25 de mayo de 2007, último día hábil previo a la jornada electoral de las municipales, por el entonces delegado de Urbanismo del PSOE, Joaquín Muriano. Para José Pedro Butrón, “es muy grave que un político no haga caso al criterio de los técnicos y que entre los condicionantes, se cite la venta de unos supuestos aprovechamientos urbanísticos, de los que desconocemos cómo se pueden vender, en el caso de que existieran”. Dichos aprovechamientos fueron valorados en unos trescientos millones de las antiguas pesetas. Además, y este aspecto es “donde el PSOE ha pretendido confundir”, existía otro expediente disciplinario relativo a la división horizontal de los apartamentos turísticos que se edificaron en la misma parcela (al que hace referencia la denuncia del PP). Butrón considera “escandaloso que el PSOE no sepa de lo que está hablando cuando responde sobre este asunto a otro partido político”.
ARCHIVO DEL EXPEDIENTE Dicho expediente fue archivado el 14 de junio del mismo año, último día hábil antes del pleno constitutivo del nuevo gobierno municipal, que dejó fuera de la alcaldía al PSOE. Según José Pedro Butrón, este archivo “generó un grave perjuicio a la ciudad, dado que previamente hubo que hacer una comunicación al Registro de la Propiedad para que levantara las anotaciones preventivas del expediente disciplinario incoado con anterioridad, cuyo levantamiento posterior supuso el pago de 29.500 euros de las arcas municipales”. CONSECUENCIAS JURÍDICAS Butrón reiteró que “desde mi delegación queremos ofrecer a los ciudadanos hechos veraces y datos objetivos del expediente que tenemos aquí de este asunto”, añadiendo que “debemos estudiar las consecuencias jurídicas que el mismo puede tener para el Ayuntamiento y un particular, por el hecho de que aquí se conceda una licencia de primera ocupación por el pago de 1,8 millones de euros, separándose del dictamen de los informes técnicos municipales”. Añadió que “la Fiscalía debería actuar de oficio, puesto que aquí hay materia para investigar y para que no parezca que quien tenía más poderío, podría saltarse la ley” ante un asunto que calificó de “extraño sobre todo por las prisas que se observan en dejar todo esto atado antes del cambio de Gobierno”. El delegado de Urbanismo señaló igualmente “la gravedad de un asunto que crea un agravio comparativo, dado que presuntamente se ha dado un trato de favor a un gran promotor, con el cual, supuestamente, se ha tenido un trato diferente al que se le presta a los ciudadanos de a pie”.
|
||||||||
volver |
