|
|
|||||||||
|
|
|||||||||
El Partido Popular denuncia ilegalidades del concejal socialista José Luis Ruiz Piñero en su vivienda, donde edificó sin licencia una planta más El Ayuntamiento le impuso en 1999 una sanción de 120.000 pesetas y el derribo de lo construido Urbanismo no ejecutó el expediente ni lo cerró, guardándolo en un cajón en el año 2000, donde ha estado hasta ahora El presidente provincial del PP, José Loaiza, denunció en rueda de prensa la ilegalidad cometida por el concejal socialista, José Luis Ruiz Piñero, en su vivienda del Mayorazgo, donde edificó una tercera planta en la azotea de su casa. Urbanismo le abrió expediente sancionador, le multó con algo más de 120.000 pesetas y el derribo de lo construido ilegalmente, aunque el citado expediente nunca se cerró ni se ejecutó dicha orden. Ruiz Pilero niega la ilegalidad a pesar de existir un documento oficial del Ayuntamiento, gobernado por su partido, el PSOE, en el que dice que sí edificó ilegalmente.
El presidente provincial del Partido Popular, José Loaiza, hizo esta denuncia coincidiendo con la visita a Chiclana del presidente de la Junta, Manuel Chaves, así como los peces gordos del PSOE, provinciales y regionales. No fue la única que hizo ya que habló también de otros lugares como Jerez, Prado del Rey, del ex-director del Parque Natural de Grazalema o Tarifa, donde los socialistas han actuado de forma irregular. Loaiza manifestó que “en 1998 José Luis Ruiz Piñero inició unas obras sin licencia, para las que luego solicitó y se la denegaron porque lo que pedía era más edificabilidad de lo que permite la parcela, y construyó, además, una tercera planta en la vivienda en la que habita”. “Se le abrió un expediente sancionador –añadió-, se le impuso una multa de más de cien mil pesetas de aquella época y se le ordenó el derribo de la tercera planta. No obstante, Ruiz Piñero hizo caso omiso y presentó unas alegaciones que aún no han sido resueltas”.
EL EXPEDIENTE NO HA PRESCRITO El presidente popular a nivel provincial aseguró que “la última actuación relativa a dicho expediente data del año 2.000, por lo que no está prescrito, aunque se guardara en un cajón por los gobiernos socialistas y la tercera planta sigue en pie”. Para Loaiza este tipo de actuaciones demuestran que para el Partido Socialista “la legislación urbanística es para que la cumplan otros, y no sus alcaldes y concejales”. Loaiza comentó que “pedimos a Chaves que dé explicaciones de este caso, que viene a corroborar que el Partido Socialista en materia urbanística no tiene credibilidad” El expediente prescribe a los diez años de haberse tramitado el último (se hizo el 17 de enero de 2000), fecha en la que Ruiz Piñero presentó unas alegaciones que quedaron en el olvido, ya que no tuvieron respuesta por parte de Urbanismo, dirigido en esa fecha por Juan Luis Belizón, siendo alcalde Manuel Jiménez Barrios, pero tampoco se cerró el expediente. INFORME POLICIAL SOBRE LAS OBRAS El 30 de octubre de 1998, una vecina denunció que Ruiz Piñero estaba haciendo obras en su vivienda, edificando en la azotea una tercera planta. Pocos días después la Policía Local visitó la vivienda, constatando que allí se estaban llevando a cabo unas obras, levantando acta de ello. Medio año después el inspector técnico de obras municipal certificaba la finalización de esas obras, haciendo constar la ampliación de la planta segunda y el cierre de la terraza existente en planta primera. El 21 de junio, por resolución del alcalde, Manuel Jiménez Barrios, se ordena la incoación de expediente a José Luis Ruiz Piñero para determinar la responsabilidad administrativa por el cerramiento de la terraza, unos seis metros cuadrados, así como la ampliación de la planta segunda en unos ocho metros cuadrados “sin licencia”. Le dieron quince días a Ruiz Piñero para que aportase las alegaciones que considerase oportunas, pero no hizo uso de ese derecho que tiene.
MULTA Y DERRIBO DE LO EDIFICADO ILEGALMENTE En el expediente se especifica que queda claramente probado “que la obra carece de la preceptiva licencia municipal”, lo que certifica que “han sido llevadas a cabo actuaciones (cierre de la terraza y ampliación de la segunda planta) que constituyen una infracción urbanística grave”, imponiéndole una sanción de algo más de 120.000 pesetas. También se especifica que “teniendo en cuenta la gravedad de lo realizado”, así como “la necesaria restauración del orden urbanístico perturbado”. O sea, que tenía que pagar una multa y derribar todo lo construido ilegalmente. Se le daban al infractor quince días para que recurriese, lo que hizo, pero Urbanismo nada hizo al respecto. Ni contestó a Ruiz Piñero ni cerró el expediente sancionador, no llevando a cabo tampoco lo solicitado por la persona que instruyó el caso. En el decreto firmado por el alcalde se le pedía al infractor que solicitase licencia de obras, que tampoco tenía. Han pasado ocho años y medio sin que Urbanismo haya hecho nada en este asunto. RUIZ PIÑERO NIEGA LA EVIDENCIA Cuando Ruiz Piñero edificó ilegalmente todavía no era concejal (entró varios años después), aunque sí miembro destacado del PSOE. Desde hace años es secretario de Organización del PSOE. Tras la denuncia envió una nota de prensa a diversos medios en las que negaba lo publicado. Aseguró que lo único que había hecho era cerrar con aluminio un ventanal que daba a las escaleras de acceso a la azotea, para evitar las lluvias, afirmando que lo había hecho algo con el consentimiento de la comunidad de propietarios, y previa petición de licencia urbanística cuyas tasas liquidó en el año 1998, “con anterioridad a la denuncia de un vecino, casualmente del PP". Lo curioso es que en el expediente municipal se dice que no tenía licencia alguna y que no fue sólo eso lo que llevó a cabo. En ningún momento habló de la ampliación de la segunda planta, que sí certifica el expediente abierto por Urbanismo y que le insta a que la derribe. El vecino denunciante señalaba que no contaba Ruiz Piñero con el permiso de la comunidad de propietarios.
En vez de demostrar que la denuncia no era cierta o que había sido cerrado el expediente que le abrieron, con documentos oficiales de Urbanismo, que habría sido lo lógico, negaba que había edificado ilegalmente sin aportar nada de esto, dedicándose en la nota a hablar del alcalde, acusándole de tener a gente trabajando sin asegurar en la empresa familiar de la que es gerente, implicando también a un concejal, Agustín Díaz, en este asunto, afirmando que el edil popular "reside en una vivienda ilegal, de lo cual no se han dado aún explicaciones".
NI PAGÓ LA MULTA NI DERRIBÓ LO EDIFICADO A la nota de Ruiz Piñero respondió el Partido Popular a través de Andrés Núñez y el propio Díaz. Fueron duros con el concejal socialista: “Lo realizado por Ruiz Piñero no es legalizable, ni la edificabilidad, el expediente ha permanecido en el cajón por ser del PSOE”. Núñez señaló que “no se puede permitir que se haga esto, porque es claramente discriminatorio para el resto de ciudadanos que están en su misma situación”. Sobre el pago de la licencia que aduce el edil del PSOE, el concejal popular fue tajante: “La licencia se paga al solicitarla, sin abonarla no se le da, pero lo que construyó no concuerda con lo pedido”. Añadió que “no pagó la multa impuesta (120.000 pesetas) ni ha derribado lo construido ilegalmente”. JIMÉNEZ BARRIOS Y BELIZÓN, RESPONSABLES Andrés Núñez pidió al entonces alcalde, Jiménez Barrios, y al concejal de Urbanismo que abrió el expediente a Ruiz Piñero, Belizón, que dieran la cara: “Algo tendrán que decir, ya que son responsables de que este expediente haya dormido en un cajón tantos años”, aseverando que “muchos ciudadanos han pagado sus multas por lo que me gustaría saber qué pensarán al conocer que a un edil del PSOE no le obligan a ello, cuando la legalidad es la misma para todo el mundo”. Sobre el ex–alcalde, Núñez manifestó que “Jiménez Barrios tiene la obligación de dar la cara, pues no ser alcalde ahora no le exime de su responsabilidad”. DÍAZ DEMUESTRA LA LEGALIDAD DE SU VIVIENDA Agustín Díaz, por su parte, fue muy claro: “Hace un año, cuando entré en el equipo de gobierno, me preguntaron sobre una vivienda ilegal, luego no dijeron nada y eso significa algo, pero de nuevo vuelven a insistir en ello y yo, al contrario que Ruiz Piñero, doy la cara. Ésa es la diferencia entre las personas, que unas damos la cara y otras se esconden tras una nota de prensa”. Acusó al edil socialista de poner el ventilador para salpicar a los demás: “Tiene un expediente abierto, otros no lo tenemos, por algo será”. El concejal popular enseñó a los medios de comunicación presentes los documentos de su vivienda, la que Ruiz Piñero dice que es ilegal: “Aquí están, para que los vea el que quiera. Reto a este concejal socialista a que haga lo mismo, a ver si coincide lo que dicen sus papeles y lo que tiene actualmente”. Sobre si emprenderá acciones legales por esta falsa denuncia, Díaz comentó que “lo estoy pensando, aunque no pienso perder un segundo más con este asunto”.
Por
otra parte, el Partido Popular preguntó al edil del PSOE si hablaba
como secretario de organización de su partido o a título individual
“cuando acusa a Marín de tener trabajando a gente sin contrato". El Partido Socialista, a través de su colocada en Diputación -aunque no vaya a su despacho cada día, como debería, pues para eso cobra OCHO MILLONES DE PESETAS AL AÑO, ya que pasa las horas en la Casa del Pueblo-, Cándida Verdier, continuando con el esperpento permanente en el que vive esta formación política, mostró su sorpresa porque los concejales del PP tuvieran el expediente de la vivienda de Ruiz Piñero, “al tratarse de un documento público que contiene datos privados y personales que deben ser custodiados por el Ayuntamiento”. La edila socialista señaló que "puede darse el caso de que lo hayan solicitado por escrito y, por tanto, tengan derecho por el cargo político que ostentan a consultarlo pero, en ningún caso, pueden mostrarlo públicamente y exhibirlo ante los medios de comunicación como hicieron en rueda de prensa, ya que eso supone una grave vulneración de la Ley de Protección de Datos". Ahora se entiende por qué llevaba en un cajón ocho años: Para proteger el expediente con el fin de que nadie conociera los datos de la ilegalidad de su secretario de Organización y concejal. Patético. RECTIFICACIÓN Ruiz Piñero presentó un escrito en el Registro de Entrada del Ayuntamiento dirigido al alcalde, solicitando una rectificación de esta actitud en un plazo máximo de cinco días o presentará la correspondiente denuncia por vulneración de la citada Ley. Cualquier concejal tiene derecho a ver los documentos del Ayuntamiento, por tanto resulta ridículo que se metan en estos berenjenales cuando la ley les asiste. Lo que hicieron los ediles populares fue mostrar la prueba en la que se basaban, para confirmar las mentiras socialistas. ¿Cuántas veces el PSOE en estos 28 años ha enseñado documentos en Plenos o en conferencias de prensa? Lo que el PSOE debe hacer es no mentir, lo mismo que debería hacer Ruiz Piñero, y no edificar ilegalmente como ha hecho.
|
|||||||||
volver |
