|
Intachable
Román, una broma de mal gusto
El mes pasado anunciábamos el
archivo del caso Coto San José por un
posible fallo procesal. El mismo día que esta
revista entró en imprenta el juez daba el fallo
del auto, que el PSOE dio a conocer al día
siguiente. El juez archivaba el expediente,
instruido a petición del fiscal tras presentar
José Pedro Butrón, concejal de Izquierda
Unida, unos documentos que anunciaban una
presunta ilegalidad en el Coto San José. El
fiscal lo estudió, vio indicios de delito y lo
llevó ante el juez, que también vio esos
indicios y llamó a declarar, como imputado, al
ex-alcalde, José María Román, y dos
arquitectos municipales, así como a Butrón, pero
éste en calidad de testigo.
Ya dijimos que podía archivarse y
acertamos de pleno. Lo que no imaginábamos era
que el juez dijera en su fallo casi las mismas
palabras que declaró ante él Román. La dureza de
éstas llamó la atención de todos, socialistas
incluidos, pues no sólo exculpa al anterior
regidor sino que dice, sorpréndanse, que su
actuación “fue intachable”. Pues bien, el
intachable Román, conocía
perfectamente que la parcela que aceptó su
Ayuntamiento estaba embargada, pues así se lo
comunicó la empresa denunciante de este hecho,
Cortega; salió en la prensa varias veces,
el alcalde accidental que firmó el decreto por
estar Román de vacaciones, Juan Jesús Jiménez,
concejal de Urbanismo, conocía esa cuestión y
así lo manifestaba dos días más tarde el gerente
de Urbanismo, Alfonso López Almagro
en un escrito enviado a una de las empresas que
tenían embargada dicha parcela (había seis
embargos).
¿Jiménez no le explicó a Román a la
vuelta de las vacaciones lo que había hecho?
¿Tampoco lo hizo López Almagro? ¿Entonces por
qué el intachable Román eximió al
notario de que le diera cuenta, como es
preceptivo, de lo que contenía el documento que
iba a firmar poco después aceptando la parcela
embargada? Demos por hecho que el entonces
regidor desconociese, como dice, lo de los
embargos, ¿cómo es posible que un alcalde firme
algo tan importante como esto sin leer cómo está
la parcela y si tiene cargas o no, y que además
no quiera saber el estado de la misma?
Nadie, en su sano juicio, haría algo así. El
intachable Román, sí. Sólo por esto,
ya debería presentar su dimisión y dejar la
política, porque un alcalde no puede hacer
dejación de sus funciones de una forma tan
lamentable y peligrosa para los intereses de los
ciudadanos, que somos los que pagaremos su mal
proceder. El intachable Román y su partido han
enviado a muchas entidades locales el fallo del
auto, dándose la circunstancia de que éste se
encuentra recurrido y por tanto NO ES FIRME,
lo que no hizo con las sentencias, FIRMES,
del TSJA en numerosas ilegalidades cometidas por
él y los diferentes equipos de gobierno
socialistas en estos 28 años.
¿Si la Audiencia de Cádiz le declara culpable
enviará también el fallo judicial a las mismas
personas y entidades? Por otra parte, sorprende
también la rapidez del fallo, cuatro días
después de llevarse a cabo las declaraciones de
los imputados, teniendo en cuenta que había un
fin de semana por medio. ¡Ah!, y que este
juzgado es uno de los que tienen más causas
pendientes de Andalucía. Según la memoria de
2007 del TSJA, este juzgado tiene acumuladas
1158 causas, 681 de lo penal, un 58% del total
de los casos pendientes por ejecutar. Pues bien,
en esta ocasión el juez sólo tardó cuatro días
en archivar un caso. ¿Qué pensarán las más de
mil personas que esperan una resolución de este
mismo juez desde hace meses o años, al conocer
la rapidez en este asunto?
¿Intachable Román? Sinceramente, creemos que no.
Y a las pruebas de sus actos nos remitimos.
|
