El día 24 de abril tendrá que comparecer ante el juzgado nº 2 de Chiclana tras la denuncia ante la fiscalía por parte de Izquierda Unida 

José María Román, anterior alcalde de Chiclana, declarará como imputado en el caso Coto San José 

Aceptó como libre de cargas una parcela que tenía seis embargos, aunque dijo que la aceptación se hacía tras comprobar en el Registro que estaba libre de ellas

Citación judicial a Román como imputado

El próximo 24 de abril comparecerá ante el Juzgado Mixto de Instrucción número 2 de nuestra ciudad el ex-alcalde de Chiclana, José María Román, y lo hará como imputado en el caso Coto San José. También están citados dos arquitectos municipales por la misma causa y el concejal de Urbanismo actual, José Pedro Butrón, entonces portavoz de Izquierda Unida, que denunció este asunto ante la fiscalía, pero él no irá como imputado sino como testigo. 

Hace poco más de tres años, finales de 2004, fue cuando nació este asunto que ha llevado a José María Román a ser imputado en el caso Coto San José: La aceptación de una parcela en esa zona como libre de cargas cuando en realidad tenía seis embargos. En el documento firmado se decía que se había aceptado después de comprobar en el Registro de la Propiedad que la citada parcela estaba libre de cargas cuando no era así, ya que cuando se hizo este acuerdo ya estaba realizada inscripción de los embargos. Esta cesión era el requisito necesario para poder llevar a cabo el convenio urbanístico conocido como Coto San José II-A.  

Una de las empresas que embargó dicha parcela, Cortega, acudió a los juzgados, paralizándose recientemente por esta causa la entrega de cientos de viviendas terminadas al no poderles entregar la licencia de primera ocupación, pues para poderlo recoger necesitan un permiso de la Junta, que no tienen y posiblemente tarden tiempo en poseerlo, ya que en la parcela embargada se instaló una torreta para la luz en la zona de
servidumbre de protección. Lo mismo sucede con el agua.
 

DENUNCIA DE IZQUIERDA UNIDA 

Dos años más tarde, el concejal de Izquierda Unida y portavoz municipal, José Pedro Butrón, denunció el caso ante la Fiscalía por un presunto delito de malversación de caudales públicos por parte del alcalde, José María Román. Dicha denuncia ante la Fiscalía es la que actualmente instruye el Juzgado número 2 de Chiclana. Además del anterior alcalde declararán dos técnicos municipales también como imputados. Este problema ha obligado a parar el segundo plan previsto, Coto San José II B. 

Por si esto fuera poco, pronto saldrá a subasta la parcela en cuestión, con lo que el Consistorio la perdería, a no ser que abonara un millón doscientos mil euros, cantidad mínima con la que saldrá y que Cortega pagaría gustosamente ya que esa es la deuda que tiene con ella la entidad que se la cedió al Ayuntamiento. Malversación de fondos públicos o prevaricación son las dos cuestiones por las que será juzgado, y en el supuesto de que saliera condenado sería inhabilitado para todo cargo público durante el tiempo que el juzgado decidiera. 

J. Mª Román tendrá que declarar por el caso Coto San José.

ROMÁN NIEGA ESTAR IMPUTADO 

El ex-alcalde de Chiclana ha negado estar imputado y que todo lo que se hizo estuvo avalado por informes técnicos, aunque sí reconoció “que quizás haya podido haber algún error y se colara un embargo en medio del proceso”. En su alegato de inocencia Román llegó a decir que “no estoy acusado de nada, ni voy a ser juzgado por ningún motivo. Además, yo no firmé ningún convenio de la finca en cuestión”.  

Para el ahora portavoz socialista es una “burda maniobra de Butrón para desgastar al PSOE y a mí como persona, por el odio y al rencor de Butrón y sus acólitos, que se personaron como acusación particular. Esto es un asunto político para encontrar justificación al pacto”. El documento que publicamos demuestra que sí está imputado, aunque él lo niegue. 

Román olvida –últimamente anda fatal de memoria- que cuando Butrón presentó la denuncia faltaban todavía seis meses para las elecciones, por lo que ese pacto no existía y, por tanto, nada tenía que justificar porque en esas fechas nadie sabía lo que pasaría medio año más tarde. Estas palabras del entonces alcalde y ahora imputado suenan a aquello del contubernio judeo-masónico que tanto le gustaba decir a Franco. También aludió a la manifestación del mes pasado para justificarse.  

También anunció querellas contra Butrón y el periodista que sacó la noticia en un diario provincial: “Mi honor está por encima de todo, con lo cual anuncio una querella contra quienes me han injuriado de forma tendenciosa y con infamias. Y además, cuando este caso concluya presentaré otra querella contra todos los que han organizado esta campaña, puesto que se trata de una campaña orquestada de desgaste contra el Partido Socialista y José María Román, que comenzó hace cuatro años, cuando yo accedí a la alcaldía”.

José Pedro Butrón declarará como testigo.

“ESTO NOS DA LA RAZÓN PARA NO PACTAR CON ROMÁN” 

José Pedro Butrón declaró al conocer la imputación de Román que “nos da la razón no haber pactado con él, porque aparece ya como imputado de un presunto delito penal en base a la denuncia presentada por IU, por la que dijo el PSOE que le pagaría el taxi a Diego Valderas para que fuera a la Fiscalía”. “Ahora no hace falta que nos pague el taxi –añadió- porque esta imputación nos viene a dar la razón cuando dijimos que con los votos de IU, Román no iba a ser alcalde, porque entonces ya existían actuaciones poco claras”.  

Según el ahora concejal de Urbanismo, que tendrá que lidiar este asunto con los afectados, “el juzgado ha visto indicios de delito, con Román ya son dos los concejales socialistas imputados (el otro es Sebastián Verdugo) y los cargos son malversación de caudales públicos y prevaricación”. 

El concejal de IU se preguntó por la responsabilidad de Román en este asunto: “Mintió este verano al decir que no había problemas. Esto no es bueno para la ciudad, pero nuestra obligación es hacer denuncias sobre las irregularidades que se cometan”. Afirmó Butrón que “somos (IU) los únicos que hemos sido coherentes, sabiendo lo que pasaría no podíamos pactar con Román”. “¿Qué habríamos hecho ahora de haber pactado con él, sabiendo su forma de actuar?”, se preguntaba, aseverando que “en la gestión de lo público es a lo que nos tenemos que ceñir, y actuando con la ley por delante”. 

RAMÓN F. MERAYO

 

Recomienda este
artículo a un amigo

volver