|
|
|||||
|
|
|||||
Las cintas sobre los incidentes del pleno de septiembre de 2005 no demuestran las acusaciones contra los agricultores y el concejal denunciados “No puede identificarse claramente a los agresores y menos aún al Sr. Guerrero Sigler” El juez del juzgado número 2 de Chiclana así lo manifiesta tras visionar lo entregado por el Ayuntamiento El juez del juzgado número 2 de Chiclana, Julio Serrano, tras visionar las cintas grabadas en la entrada del Ayuntamiento (cerrado a cal y canto por orden de la alcaldesa en funciones, Manuela Moreno) el pasado 28 de septiembre de 2005, donde se produjeron unos incidentes al querer entrar al pleno varios ciudadanos e impedírselo un policía y un vigilante, lo que motivó denuncias contra dos de los agricultores del Fontanal y el concejal entonces del PSA, Manolo Guerrero, declara en el auto que en dicha grabación “no puede identificarse claramente a los agresores y menos aún al Sr. Guerrero Sigler”.
El 28 de septiembre de 2005 se celebró un pleno ordinario que resultó muy movido, ya que la alcaldesa en funciones, Manuela Moreno, cerró las puertas del Ayuntamiento, impidiendo que accedieran al salón de plenos agricultores del Fontanal y otros ciudadanos. Con la entrada en el consistorio del edil socialista Sebastián Verdugo varios campesinos y el edil Manolo Guerrero, entonces en el PSA, aprovecharon para introducirse en las dependencias municipales. El policía que estaba en la puerta y un vigilante se opusieron, produciéndose un forcejeo entre éstos y los que querían entrar. Dos agricultores fueron denunciados por agresión y rotura de las gafas, y a Guerrero, además, por haberle producido un derrame en el ojo, presentando parte médico de las supuestas lesiones que éstos le habían producido. En su día ya dimos cuenta de la falsedad de estas acusaciones, porque fuimos testigos de lo ocurrido y en ningún momento hubo agresión de los agricultores o Guerrero hacia el policía o el vigilante, ni de estos dos hacia los primeros. Hubo un forcejeo entre personas que querían entrar y las que no les dejaban, nada más. Dos agricultores, padre e hijo fueron denunciados y estuvieron a punto de ser detenidos en ese momento, aunque no pasó a mayores. Manolo Guerrero, por su parte, tampoco agredió al vigilante como éste afirma, ni le produjo lesión alguna, y de eso somos testigos decenas de personas, mientras que no hay ni una sola fotografía o imagen de televisión que corrobore lo manifestado por el vigilante, Andrés Valero García, y ese día había varios fotógrafos y cámaras de televisión presentes CÁMARA EN EL AYUNTAMIENTO Nadie conocía que había una cámara en la entrada del Ayuntamiento que grababa cuanto acontecía en ese lugar. Al enterarse los denunciados y los partidos de la oposición de su existencia, y ante las mentiras y acusaciones del PSOE sobre los incidentes, pidieron copias al alcalde, negándose éste alegando que “hay que preservar la intimidad de los que salen en la grabación”. Todos los que aparecen en ella –dice la ley- tienen derecho” a solicitar una copia y a que se la entreguen”. No entregaron esas cintas.
ACUSACIONES FALSAS La disculpa socialista es pueril porque no tuvieron respeto a la intimidad de Guerrero al inculparlo en los incidentes, ni de los agricultores, saliendo en apoyo del policía y del vigilante y dando por cierto lo manifestado por estos agentes, que ahora les deja con el trasero al aire con el visionado de las cintas que, curiosamente, ellos vieron ese mismo día y no encontraron prueba alguna de lo denunciado. ¿Por qué entonces se posicionaron a favor de unos y en contra de los otros? Suena a intereses, bastardos, políticos. Francisco Menacho, portavoz socialista en Diputación, pidió en prensa a Guerrero “que entregue su acta de concejal por agredir al vigilante”. Él ya daba por hecho que lo dicho por el guarda era verdad. Esperemos que ahora pida públicamente disculpas al edil chiclanero, y presente su dimisión si tiene un mínimo de ética. “NO HEMOS AGREDIDO A NADIE” Así lo manifestaron entonces los dos agricultores denunciados y Manolo Guerrero. Respecto a las agresiones al policía, fueros claros: “No se agredió al agente, y si lo hubiéramos hecho sus compañeros no se habrían quedado parados, como hicieron. Este hombre tuvo un mal día y estaba muy nervioso”. Damos fe de que los compañeros del denunciante en todo momento intentaron calmarlo ante el gran nerviosismo que mostraba. Tampoco hicieron nada contra los agricultores que entraron y en todo momento mantuvieron la calma. Sólo este agente metió la pata y su nerviosismo pudo haber creado graves problemas si los manifestantes hubiesen sido en realidad violentos. Guerrero fue más lejos aún: “Si aparece una sola imagen en la que se me vea agrediendo al vigilante, entregaré mi acta de concejal, pero si no es así, que la entregue el alcalde”. Las imágenes, según el juez, dejan claro que no hay ninguna que acuse al concejal. Román sigue en su puesto. Tanto el edil como los agricultores tienen muchos testigos a su favor. El policía y el vigilante, su palabra, ya que las imágenes no confirman sus denuncias. El juez, no obstante, a pesar de lo dicho y al existir parte de lesiones pide que se continúe la tramitación de las diligencias previas “por si fueran constitutivos de un presunto delito de atentados contra la autoridad”. Con lo dicho, y lo visto, esas denuncias no tienen visos de prosperar. PACO LÓPEZ
|
|||||
volver |
