Butrón dando a conocer el fallo del caso Coto San José

La Audiencia Provincial de Cádiz no ve indicios de delito de Román en el caso Coto San José 

Tampoco vio mala fe en los denunciantes ni que lo que se denuncia sea falso, “todo lo contrario, es veraz y tiene fiel reflejo documental en las actuaciones” 

La sección cuarta de la Audiencia Provincial de Cádiz desestimó parcialmente los recursos interpuestos por la empresa Cortega y la acusación popular de cinco miembros de IU contra José María Román por el caso Coto San José. En la resolución, la Audiencia no ve indicios de delito en la actuación del equipo gobierno del PSOE, como tampoco ve mala fe en la denuncia formulada ni que ésta fuera falsa como falló el juez de Chiclana.  

Según el auto “ni el alcalde (José María Román), que firmó la aceptación, ni los técnicos que informaron en el sentido de que no existían obstáculos legales al respecto hayan podido cometer, no ya una actuación dolosa, sino ni tan siquiera gravemente negligente en contra de los intereses públicos, elemento ineludible en los delitos que se imputan”. El escrito judicial añade que “si el Ayuntamiento perdiera la titularidad, ningún perjuicio se generaría a dicha Corporación, ya que su contraprestación es inaplicable si aquello sucediera”. 

Sin embargo, no coincide con la versión del juzgado chiclanero sobre que los demandantes hayan podido incurrir en una denuncia falsa: “Nada de lo que se denuncia es falso, todo lo contrario, es veraz y tiene fiel reflejo documental en las actuaciones, pues basta examinar las notas registrales para observar lo que fue objeto de investigación, hasta el punto de que los técnicos llegan a aclarar cómo se solventaría, a través de tercerías de dominio o denunciando el convenio”. 

“Una cosa es que lo denunciado no sea delito –sigue diciendo la Audiencia-, algo en lo que coincidimos con el juez, otra que dicha conclusión no admita duda en Derecho o que la contraria sea jurídicamente descabellada y, otra bien distinta, que los denunciantes actuaran de forma dolosa, consciente y con mala fe, a sabiendas de que lo denunciado no es delito, decisión esta última que la sala no comparte”.
“LO QUE DENUNCIAMOS ERA VERDAD” 

Por su parte, José Pedro Butrón, concejal de IU, se mostró satisfecho por el fallo, ya que “deja claro que en ningún momento se hizo una denuncia falsa, confirma que este caso no ha sido utilizado por nuestra parte de forma torticera y aunque no entra a valorar la resolución final, sí dice que es verdad lo que denunciamos, no hay denuncia falsa, no se hizo para conseguir rédito político y no aportamos ningún documento que no fuera verdad, ni hemos dicho ninguna mentira”.  

Respecto a lo dicho sobre Román, Butrón señaló que “su actuación no ha sido tan intachable, se han perdido las tercerías de dominio que se iniciaron, se aceptó una parcela con seis embargos y ha ocasionado gastos a las arcas municipales que no se tenían que haber producido”. “Se cedieron aprovechamientos a cambio de una parcela embargada y que la mayoría está en dominio público y pertenece a la Demarcación de Costas”, agregó. Butrón añadió que “cuesta creer que en dos meses y medio no le dijeran a Román nada antes de aceptar la parcela y firmarlo ante el notario”.