Román tras declarar ante el juez

José María Román, declaró como imputado por el Caso Coto San José, negando tener conocimiento de los embargos que había sobre la parcela 

Un posible fallo procesal podría llevar al archivo del expediente 

El ex–alcalde está acusado de malversación de caudales públicos y prevaricación, que podría llevarle a la inhabilitación para ejercer cargos públicos

 

            El socialista José María Román declaró como imputado el pasado 24 de abril en el Juzgado Mixto Número 2 de Chiclana, acusado de una presunta malversación de caudales públicos y prevaricacón en el caso Coto San José. También lo hizo, como testigo, José Pedro Butrón, denunciante ante la Fiscalía de este asunto, y dos arquitectos municipales, como imputados. El ex-alcalde negó conocer que cuando firmó la escritura de aceptación de la finca en Notaría estuviera embargada. Por otra parte, Román y el PSOE esperan que se archive el expediente por fallo procesal ya que, parece ser, no se dictó un auto con la acusación y la imputación, que es lo que, presumiblemente, se debería haber hecho. 

            El ex-alcalde socialista, José María Román, declaró el pasado 24 de abril como imputado en la vista oral abierta en el Juzgado Nº 2 de la localidad por dos presuntos delitos de malversación de caudales públicos y prevaricación, tras aceptar una parcela del Coto San José que tenía seis embargos. El ahora portavoz de la oposición negó que supiera la existencia de dichos embargos, que no había firmado el decreto de alcaldía, que lo hizo el alcalde accidental, Juan Jesús Jiménez, (30 de agosto de 2004), aunque comentó que él también lo hubiese firmado “porque siempre existe una supervisión técnica”. 

Román declaró desconocer la existencia de los embargos cuando firmó ante el notario que aceptaba la parcela en cuestión (15 de noviembre de 2004), dándose la circunstancia de que el 1 de septiembre, dos meses y medio antes, el entonces gerente de Urbanismo, Alfonso López Almagro, envió un escrito a una de las empresas que tenían embargada la parcela del Coto San José, Inselec, anunciándole que sabían de su embargo y le avisaban que iban a interponer acciones judiciales para recuperar la tercería de dominio. 

NEGAR LA EVIDENCIA 

 ¿Quién puede creerse que Román, que conocía hasta el último papel que se movía en el Ayuntamiento, desconociera el embargo cuando en Urbanismo sí se sabía? ¿López Almagro y el edil de Urbanismo no le dijeron nada al alcalde? Resulta curiosa la forma en que implica al secretario cuando dice que siempre está presente en las firmas que se producen y que fue él quien le avisó del embargo porque fue quien impuso las actuaciones para que se llevara a cabo la tercería de dominio.  

¿Nadie le advirtió antes de ir a firmar a Notaría que había seis embargos contra esa parcela? Cuesta creerlo. Cuando lo de las carpas de Sancti-Petri, declaró que no sabía que tenía que pedir permiso al dueño de los terrenos donde se instalaron de forma ilegal, el Ministerio de Defensa. Hasta el tonto más tonto sabe que no puede invadir una propiedad privada, pero Román, concejal de Medio Ambiente, desconocía esta cuestión, como también desconocía que no se podían poner esas carpas porque no estaban contempladas en el Plan de Playas de ese año y, por tanto, no estaban autorizadas por Costas. 

Pero no tuvo rubor alguno en declarar esto ante la jueza y ésta no le llamó al orden por mentirle de esa forma tan cínica, partiendo de la base de que el desconocimiento de la ley –que no era el caso- no exime de su cumplimiento. 

Butrón declaró el primero, como testigo

IMPLICÓ A LOS TÉCNICOS 

Román manifestó así mismo que de conocer la existencia del embargo “se hubiesen puesto los medios para evitar esta situación, y si no se revocó el decreto fue por entender que así lo pusieron de manifiesto los servicios técnicos”. De nuevo vuelve a inculpar a otros en su actuación, en este caso a los dos arquitectos municipales. Aún fue más allá. El concejal socialista aseguró al juez que antes de firmar la escritura, “los técnicos municipales no me enseñaron la nota simple, ni en ninguna otra ocasión”, y que el alcalde se dedica a firmar la escritura “con el visto bueno de los técnicos”.  

O sea, que Román ponía la firma en los documentos que le presentaban sin interesarse por lo que firmaba. Increíble. Hay indicios más que suficientes de que él sabía que esa parcela se encontraba embargada, y no una ni dos veces, sino seis, porque en la nota simple venía contemplado y en Urbanismo lo sabían como ya dijimos anteriormente.
MALA FE 

El ex–alcalde, tras declarar ante el juez acusó, sin nombrarlo, a José Pedro Butrón de haber actuado con mala fe en este asunto y de judicializar el caso. Señaló que le había hecho mucho daño, a él y al partido, PSOE, “pero esperamos que pronto tengamos una resolución y que sea favorable a nuestros intereses”. Butrón lo que hizo fue poner en conocimiento del Fiscal una actuación del equipo de gobierno de entonces, y de un alcalde, que aceptó una parcela que estaba embargada, y que además de la nota simple del Registro de la Propiedad también se lo comunicó la empresa que acudió a este juicio, Cortega, una de las deudoras de la empresa que cedió la finca al Ayuntamiento. Después, el Fiscal vio indicios de delito y decidió llevarlo ante el juez como imputado.  

“ROMÁN SABÍA QUE LA PARCELA ESTABA EMBARGADA” 

            El concejal de Izquierda Unida que presentó la denuncia ante la Fiscalía, José Pedro Butrón, declaró ante el juez que Román sabía lo del embargo y que le escuchó decirlo “pero que era una estrategia legal porque entendía que el Ayuntamiento podía recuperar la parcela a través de una tercería”. A la salida de la vista comentó a la prensa que “creemos que Román sí será imputado porque el Fiscal así lo apreció al presentarle la denuncia”, añadiendo que “lo mejor que le puede pasar a esta ciudad es que se aclare este asunto”. 

ARCHIVO POR FALLO PROCESAL 

            Según parece, el concejal imputado y su partido, PSOE, confían en que este expediente se archive debido a un fallo procesal, ya que, parece ser, no se dictó un auto con la acusación y la imputación, que es lo que compete en estos casos. Este matiz puede dejar libre de cargos a Román, que podría pedir la nulidad del juicio, por lo que el juez lo archivaría antes de que dicha petición se llevara a cabo. Este desliz procesal podría evitar una posible condena por malversación de caudales públicos y prevaricación, cargos formulados contra el ex–alcalde socialista. 

PACO LÓPEZ